LAS CARTAS SOBRE LA MESA. GRECIA Y EL CAMBIO SYRIZA

10 febrero de 2015

Carlos Simón

Grecia ha tirado sobre la mesa europea sus propias cartas: un país que tiene aproximadamente la misma cantidad de habitantes y extensión geográfica que Cuba, pero situado geográficamente en las antípodas. El enfant terrible del Mediterráneo se ha levantado y ha agitado el juego “canónico” de la Unión Europea y de la geopolítica mundial. Ha puesto en cuestión el canon de la política europea, tal y cómo se estaba aplicando en la última década. Y eso, por supuesto, no le da gracia a nadie de los que detentan el verdadero poder en la Unión Europea. Un gobierno recién estrenado en qué significa jugar en el juego sin misericordia de los impasibles tecnócratas alemanes y belgas, de las sonrisas de doble perfil de la geopolítica americana y la mirada fija caucásica del Kremlin, está intentando revertir en Grecia la historia política de los últimos 40 años de un establishment plagado de clientelismo, partidocracia y despilfarro. ¡Y nada menos que desde la izquierda! Un gobierno, sí, de izquierda –con lo que pudiera significar en esta hora ese término trotamundos-, elegido democráticamente por el pueblo griego después de 40 años de corrompido bipartidismo, y cinco años de catástrofe social, que ha sido capaz de levantar con tono fuerte la voz del cambio para la nación griega, y de un cambio sustancial para una2 Europa que está al borde de su frágil unidad.

Han pasado quince días desde que Tsipras tomó el poder y la guerra mediática dentro y fuera de Grecia ha cincelado los cañones del terror populista, los bombarderos del antihelenismo hacen añicos las ruinas que dejaron la Troika y los gobiernos anteriores, los fusiles de la histeria financiera amagan con sus inteligentes ases porcentuales el destino empresarial de un país en el que muchos quieren seguir invirtiendo, las balas de gracia apuntan sin piedad al blanco Grexit!!! Pero no habrá pelotón de fusilamiento. En la Europa democrática la pena de muerte está prohibida. Hay límites incluso para una democracia regional debilitada, para una comunidad que en medio de la desesperación y la depauperación real que ha vivido durante los últimos años, no se permitirá que se rompan los huevos de la serpiente totalitaria.

Estamos viviendo días intensos, especialmente en el Sur de Europa, y la intensidad de los acontecimientos por el peso especial que portan, no puede opacar el sol de la razón lógica, de la historia de los pueblos europeos, de la democracia como principio motriz de esa misma historia y fin de esa misma razón que le concierne. El triunfo de Tsipras en Grecia, los movimientos democráticos profundos que ocurren y se están articulando en España y Portugal, la necesidad de que la Incertidumbre Europea que cunde por doquier gire hacia soluciones democráticas, críticas y transformadoras, justamente para una unidad más dialógica y sostenible, son los aires que soplan desde el Sur: cálidos y vivificadores, como los que de vez en cuando espero en invierno desde la ciudad Salónica en la cual resido.

He dicho al principio que Grecia ha tirado sus cartas sobre la mesa europea: la carta de la soberanía nacional, la carta anti-Troika, la carta de la responsabilidad democrática basada en el diálogo y la negociación franca, la carta de la soberanía popular, y la carta de la memoria histórica. Me explico: han cerrado el grifo de la mendicidad cómplice y del olvido también cómplice, han rasgado las máscaras fariseicas de la hipocresía y han recuperado el verdadero sentido del patriotismo en términos ecuménicos: están dispuestos a escribir su propia historia con sus propias manos y, en todo caso, hermanados por la voluntad de cooperación y diálogo que realmente puede aportar el conjunto de las sociedades europeas.

Los griegos que hoy gobiernan una economía semidestrozada e hiperendeudada, -y a una sociedad empobrecida que ha perdido la cuarta parte de su riqueza en números absolutos- tomaron las riendas del país con la determinación de que las promesas preelectorales se convertirían en acciones postelectorales con solución de continuidad. Esto, de hecho, le convierte en un gobierno de excepción en situaciones excepcionales, real e históricamente. Esta posición política excepcional, incluso con los errores y costes económicos que pudiera realmente implicar, supone una visión política que prioriza devolver el sentido de la dignidad, de la sinceridad y de la confianza a una nación de millones de personas que habían perdido toda esperanza.

Alguien diría que la dignidad, la confianza, la sinceridad no se comen. Y es verdad, pero los empresarios y políticos saben perfectamente bien que esto es un pensamiento miserable. Sobre todo cuando se trata de crear empresas duraderas y sociedades fuertes. Que no lo digan abiertamente porque son expertos en la competencia es otra cosa. Y claramente, dignidad, confianza, diálogo y sinceridad no son valores ni de la izquierda ni de la derecha, son valores europeos, son valores universales y universalizables, en la medida en que se aplican de acuerdo con el espíritu que entrañan tales valores. Esperemos que los expertos europeos recurran al espíritu de esos valores a la hora de negociar con Grecia y con el resto de los pueblos europeos.

Porque hasta ahora no lo hicieron, y al menos no lo hicieron bien. Y esta vez me explico no con imágenes, sino con números. 225 billones de euros fueron prestados por el equipo de la Troika a la economía griega en el período 2010-2014 para la renegociación de la deuda: el 70% fue empleado para el servicio de pago de la deuda pública. Pero hay otros números que se encuentran en la misma dirección, aun cuando estos tengan larga data que anudan el sudor de un pueblo que según las estadísticas oficiales de la Unión Europea es el segundo en laboriosidad, pero según la prensa germánica antihelénica es el primero en pereza: Desde el año 2005 hasta el 2015, el pueblo griego pagó 563,5 billones de euros por concepto de impuestos. Desde el año 1992 hasta el 2014 ha pagado por cuestiones de pagos de deuda externa el monto extraordinario  de un 1, 027 trillón de euros.[1] Resultado: más de cuatro millones de griegos viven en el límite de la pobreza, han cerrado más de 200 mil empresas medianas y pequeñas, Grecia tiene una deuda pública del 175% del PIB (320 mil millones de euros, 12/2014).[2] Es el resultado de una economía basada en cinco columnas que nada tiene que ver con las Cariátides: en un turismo en plena discordancia con la riqueza cultural, ecológica y económica de la sociedad griega, en una industria naval ¨filantrópica¨ pero en el patio de la estrategia nacional, en una agricultura basada en políticas europeas erróneas y una inmigración no regularizada desde el punto de vista poblacional e invisible totalmente como cuestión política; y desde luego, en el literal parasitismo estatal y paraestatal sustentado en los fondos europeos para el “desarrollo” y el “bienestar social” y los préstamos externos.

Estos números son alucinantes y espeluznantes, y si te bajas de un ómnibus en el centro de Atenas, o en sus periferias, sabrás que estos números no mienten, pero tampoco pueden reflejar fielmente el drama social de la crisis griega.

La primera apuesta de SYRIZA fue cambiar el tempo del drama, jugar en la arena europea tirando cartas de diferente calibre, y apostar a un cambio político diferente en el escenario político griego y europeo. Pero el viejo sistema político está tan arraigado que le será difícil la apuesta. En los dos ámbitos. Ni siquiera la carta histórica, con reivindicación patriótica de la deuda de Alemania a Grecia que concierne a la ocupación nazi, en un escenario político donde la tercera fuerza electoral es un partido nazi con un pie en la cárcel y el otro en los barrios empobrecidos de Grecia, conmovió la sensibilidad política de la oposición. Por un lado, el eje bipartidista Samarás- Benizelos dice que el Programa de SYRIZA es socialista, izquierdista e Irreal. Por otro lado, el Partido Comunista Griego alega que el mismo programa es capitalista, proamericano y muy Real. Dudo que  alguien encuentre “lógica” en este juego de contraposiciones que recuerdan más los tiempos de la Guerra Fría, que la Grecia hecha trozos en la manos de los políticos de la “modernización” y la “pureza ideológica”.

El punto radica aquí en que la virtual confrontación de la oposición no permita englobar a SYRIZA en la ola de un populismo que hasta ahora ha sido sustentablemente balanceada en la medida en que puede ser posible en esta época. En segundo lugar, que la firmeza de las tesis directivas del gobierno no se desdoblen hasta el punto de derrumbar todo lo que han hecho en un tiempo récord. El gobierno debe mostrar la responsabilidad de lo que ha tomado y de sus propias palabras. El reto mayor sigue siendo, desde luego que va a hacer con la “papa caliente”, es decir, la cuestión central de la democracia y, por tanto, de la política: la sociedad griega misma. Teniendo en cuenta que es un gobierno de izquierda “excepcional” en una situación excepcional.

Hasta ahora, el desafío lo han enfrentado con la voluntad de aplicar un programa socioeconómico que permita la recuperación de la economía griega y la dignificación de la sociedad. La voluntad de aplicar sin “piedad” la justicia contra el despilfarro del dinero público y la disciplina impositiva en términos socialdemócratas, en combatir los robos millonarios del juego bancario, las carteras ministeriales y los carteles del petróleo. La voluntad de aplicar transparencia parlamentaria y constitucional en las acciones gubernamentales. A mi juicio esto no basta, pero es un buen principio en las condiciones reales de la sociedad griega.

En quince días no puede esperar nadie que se solucione los ingentes problemas que han germinado y sedimentado por décadas enteras en la totalidad de la economía y la sociedad griega. No tengo idea si en cuatro años se habrá recorrido un buen trecho. Suponiendo que la visión actual del gobierno se sostenga y madure en el camino, podrá haber adelantado lo suficiente, como para que le permita a los griegos cambiar hoja de ruta, tanto en el nivel de la mentalidad como en el plano de la realidad. 

Por el momento, el cambio SYRIZA ha puesto a pensar a muchos ciudadanos en términos de cambio y apuesta, y con una disposición que no veíamos hacía mucho tiempo. Esto se mostrará de manera continua seguramente en las próximas manifestaciones, así como en aquellas que últimamente se han realizado. Multifrontales y apostadoras por el cambio. Los signos de esperanza, entrecortados de vez en cuando por la raigal incertidumbre que acompaña a los griegos ante cualquier cosa, sigue siendo un motivo para seguir adelante.

---

[1] Nikos Bogiópoulos: La deuda de ellos y nuestro deber, 20 Enero 2015, www.enikos.gr

[2] Véase Eric Toussaint, “Si Syriza siguiera al pie de la letra las exigencias de la UE en materia de auditoría de la deuda” 14 de enero 2015, http://cadtm.org/Si-Syriza-siguiera-al-pie-de-la. Un análisis oportuno sobre las acciones aplicadas en Grecia por la Troika:

La deuda griega, que representaba el 113 % del PIB en 2009 antes del estallido de la crisis en el país y la intervención de la troika, que posee 4 / 5 partes de esa deuda, pasó al 175 % del PIB en 2014. Por tanto, a la intervención de la troika le ha seguido un aumento muy fuerte de la deuda griega. A partir de 2010 y hasta 2012 los créditos concedidos por la troika a Grecia sirvieron en gran parte para rembolsar a los acreedores durante ese período, a saber, los bancos comerciales de las principales economías de la UE, comenzando por las entidades alemanas y francesas. |3| Cerca del 80 % de la deuda griega en 2009 estaba en manos de bancos comerciales de países de la UE. Entre estos, solo los bancos alemanes y franceses mantenían en torno al 50 % del total de títulos públicos griegos.

Una auditoría de la deuda griega mostrará que los bancos comerciales europeos aumentaron con intensidad sus créditos a Grecia entre finales de 2005 y 2009 (los créditos se incrementaron en más de 60 mil millones de euros, pasando de 80 mil millones a 140 mil millones) sin considerar la capacidad de Grecia para devolverlos. Los bancos actuaron de manera temeraria, convencidos de que las autoridades europeas vendrían en su auxilio en caso de problema.

¿Qué aconteció el 25 de enero en Grecia?

La campaña de terrorismo mediático ejercida por el gobierno de Samarás y cubierta por la inmensa mayoría de los canales centrales de Grecia no funcionó. Nueva Democracia fue derrotada en comicios electorales, ante la presencia de 800 canales mediáticos extranjeros, por la vía democrática. Después de cinco años de una crisis sistémica que ha destruido la cohesión social y el mundo empresarial de las pequeñas y medianas empresas griegas, los resultados de las elecciones del pasado 25 de enero tuvieron una importancia singular de cara a los nuevos cambios que debe enfrentar la sociedad griega. Esta campaña mediática en los últimos dos días ha dejado atrás, en gran medida, las consignas del terror en la misma medida en que se ha aceptado la derrota del partido saliente Nueva Democracia y la victoria de  SYRIZA, el partido de izquierda que dirige Alexis Tsipras.

Los primeros pasos de Alexis Tsipras hacia la toma del poder ejecutivo han sido vistos por los medios nacionales con una evaluación positiva, especialmente con su visita al Arzobispo de la Iglesia Ortodoxa Griega Jerónimos y, luego su visita al Presidente de la República para el juramento del cargo como nuevo Primer Ministro de Grecia, cuyo juramento se hizo sólo con signo político, y no religioso como ha sido costumbre en Grecia. Desde luego, el no haber jurado el cargo bajo la investidura del Arzobispo ha sido un motivo de explotación mediática para algunos representantes de Nueva Democracia, pero ha sido visto en general de manera positiva, puesto que es sabido que Tsipras no profesa la religión ortodoxa.  Entre seguir una tradición “ininterrumpida” o ser hipócrita, Tsipras eligió el camino de la franqueza secular, y esta posición me parece respetable desde cualquier visión democrática.

La cuestión más problemática, desde luego, en los primeros pasos de Tsipras ha sido el pacto de co-gobernación con los Griegos Independientes del líder Pannos Kamenos. Este movimiento está conformado básicamente por parlamentarios salientes y exvotantes del Partido Nueva Democracia, y ha mantenido una posición estable en contra de las medidas de austeridad aplicadas por la Troika y el gobierno Samarás- Benizelos. Se mueve políticamente en el espacio de centro-derecha, con un moderado liberalismo mezclado con reclamaciones de tipo nacionalistas.

El 25 de enero pasado no fue sólo el día de las elecciones generales anticipadas en Grecia, fue otra oportunidad en la que el pueblo hizo su elección. Y su elección se basó en el criterio de elegir el “mal menor”. Cualquier otra lectura basada en la madurez ideológica de la izquierda griega como garantía de soberanía política y desarrollo económico, o en la madurez política de los ciudadanos griegos que saben lo que es mejor para el progreso de la nación, o en la capacidad de emerger una expresión política que realmente represente a los millones de griegos que han pasado por el Gólgota de la crisis sistémica que vive el país, no es más que sembrar la ilusión de que SYRIZA es la verdadera solución para la crisis griega. Pues bien, SYRIZA, no es la solución, es más bien parte del problema. 

El 25 de enero no votó todo el pueblo, votaron 6, 331 millones de electores, es decir el 63, 87% de los ciudadanos inscritos en los comicios electorales. De estos, sólo 2,246 millones votaron por el partido ahora en el poder, dando la oportunidad a la llamada izquierda radical de SYRIZA de tomar las riendas de la administración de una economía destrozada, rompiendo las cadenas del bipartidismo PASOK-ND que dominó de manera absoluta durante cuatro décadas en 12 elecciones generales, y contestando a la Unión Europea y a los gobiernos que aplicaron las medidas de austeridad propuestas por la Troika ¡No! También el núcleo duro del electorado de Nueva Democracia, se mantuvo al lado del partido que perdió las elecciones: 1,718 millones griegos votaron por Nueva Democracia, con el objetivo básico de no permitir la entrada de un tercer jugador en el juego político; ¡que para colmo es de izquierda! Lo más preocupante es que 388 452  griegos (6,28%) optaron por Amanecer Dorado, el conocido movimiento fascista emergente en Grecia, del cual sus líderes se encuentra aún hoy en la cárcel esperando las acciones del Tribunal Supremo de Justicia.

Con las elecciones ha sobrevenido también una avalancha de pequeños cambios en la organización interna de los partidos tradicionales. Todo parece indicar que la extrema conservadurización que experimentó conservadurismo, (con voces claramente fascistas) Nueva Democracia bajo el periodo Samarás está siendo cuestionad, con intención de recular hacia una vuelta a los ¨períodos de gloria” de los Karamanlíes. Por otra parte, el histórico partido de centro izquierda PASOK, se dividió en dos: una parte dirigida por Evángelos Benizelos, quien no será reelegido en el congreso como Presidente; y otra por Giorgos Papandreou, quien ni siquiera entró en el Parlamento. Si el PASOK, no se hubiese divido, siguiendo la línea de colaboración con Nueva Democracia que ha emprendido desde mayo de 2012 hoy hubiese sido con certeza el tercer partido con más representantes en el Parlamento.

El Partido Comunista Griego, con 338 138 votos (4,75%) optó por su pureza ideológica, sin dar al menos un voto de confianza al emergente acontecimiento de una izquierda en el poder y ejerciendo todo el peso de su crítica justamente a SYRIZA. Su argumento básico, corroborado en todas las intervenciones mediáticas y parlamentarias, es que SYRIZA para los comunistas representa lo mismo que Nueva Democracia, y no es la auténtica izquierda. La solución del PCG es más que conocida en la sociedad griega: Revolución Socialista, Salida del euro, de la Unión Europea y de la OTAN, Gobierno del pueblo. Hasta ahora, más allá de los tradicionales votantes del Partido, nadie más ha entendido qué significa esto.

El huracán mediático sobre qué se puede esperar del nuevo gobierno, SYRIZA-ANEL ha despertado mucho interés en la comunidad internacional y ha modelado las perspectivas de qué significa Tsipras y la Coalición de la Izquierda Radical en el timón griego. Desde la pasión juvenil del nuevo primer ministro por el Che Guevara, o las propuestas de la industria de moda para la ropa exterior e interior de la ¨Primera Dama¨, pasando por el estilo desenfadado del equipo gubernamental, y llegando a las temerosas dudas que despiertan los Griegos Independientes.  Todavía falta ver qué perspectivas se modelaran en cuanto a las acciones del Gobierno en caso de la reapertura de la Radio-Televisión Estatal ERT 3, la cual fue cerrada de manera autoritaria por el Gobierno Samarás en junio de 2013.

"Este Gobierno es el primero de una nueva era. Es un Gobierno de salvación social; no tenemos derecho a cometer errores". Esta es una de las declaraciones principales de Tsipras al tomar el poder en el Palacio Presidencial. Creo que lo más importante a considerar en la primera semana del gobierno SYRIZA son tres elementos:

1.   La conformación de un equipo gubernamental sólido que convence a Europa y principalmente a los griegos de una nueva dirección política: SYRIZA ha dejado de ser una microorganización izquierdista de la oposición y el portador principal de la protestas frente a un gobierno de sumisión para convertirse en un comando de diferentes fuerzas políticas dispuesto a gobernar el país en el momento más difícil de su historia moderna, después de la dictadura de 1967-1974. Este comando gubernamental formado principalmente por dos partidos de ideologías contrarias, fue elegido por más de dos millones de griegos dentro de un clima hostil basado en el terrorismo mediático y, sin esperarlo, esta elección ha comenzado a destruir el sistema de los partidos tradicionales existente en Grecia.

2.   La disposición de SYRIZA a mantener su programa político tal como fue presentado en las elecciones, y a efectuar en lo inmediato su aplicación, independientemente de los retos que implica para la sociedad griega desde el punto de vista económico, político y geopolítico. El restablecimiento de la justicia social frente a miles de despedidos, la recuperación de la Televisión Estatal, el paro en seco de las subastas al por mayor de sectores estratégicos de la propiedad pública a inversores extranjeros sin el consentimiento de la ciudadanía, la recuperación gradual de un nivel de vida digno, se encuentran entre las primeras medidas que están tomando cauce en estos días.

3.   La posición firme y estable anti-Mnimonio del Gobierno SYRIZA ante la Troika, y el cuestionamiento de las políticas europeas en el marco de la Unión Europea y la Eurozona. La apuesta no sólo estará soportada en las voces disonantes de Varoufakis (Ministro de Finanzas) y Tsipras (Primer Ministro), frente a las voces “vacilantes” o la voz cantante (Merkel y Scahuble) de la Sinfonía Europea, sino también a la capacidad que tenga la ciudadanía griega de sostener el esfuerzo de un cambio justamente reclamado. Hoy la ciudadanía griega prepara una concentración masiva en todo el país, con el objetivo de romper los “acordes arreglados” de esta Sinfonía, y hacer escuchar su voz con las inmediatas demandas y propuestas para la salida de la crisis y la recuperación de la dignidad. 

 Η ΚΟΥΒΑΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΔΙΕΘΝΗΣ ΑΡΙΣΤΕΡΑ

23 Αυγούστου 2014

‘Ένα φάντασμα παύει να τρομάζει την Αμερική και το παγκόσμιο καπιταλιστικό σύστημα, την εικόνα του Φιντέλ Κάστρο.΄ Απέναντι στην θρυλική εικόνα του μεγάλου ηγέτη της Κουβανικής Επανάστασης, που επέχει μάλλον μία συμβολική λειτουργία μέσα στις κρίσιμες συγκυρίες τις οποίες διανύει σήμερα η κουβανική κοινωνία, η πατρίδα όλων των Κουβανών και προπάντων οι δυστυχώς λιγοστές πλέον δυνατότητες μίας οργανικής συνέχισης της ίδιας επαναστατικής διαδικασίας, δεν μπορεί να πει κάτι σημαντικό παρά μόνο να αποδείξει ο ίδιος πως ακόμα «κρατάει» και είναι επί της γης. Και συγχαρητήρια τον Φιντέλ Κάστρο να κρατάει, και να «επανεμφανιστεί» έστω και μέσω επιστολής. Αλλά, περισσότερο ενδιαφέρον έχει πώς στους «ομολογιακούς αναστοχασμούς» του, που αναρτώνται κατά καιρούς στην επίσημη εφημερίδα του Κομμουνιστικού Κόμματος της Κούβας «Γράμμα», τολμάει να αναφέρεται στις πολλαπλές πολιτικές του πρωθυπουργεύοντος αδερφού του, και αυτή η απουσία κάτι πρέπει να πει.

Βεβαίως, αυτό που μου προκαλεί περισσότερο ενδιαφέρον είναι πως σε διεθνές επίπεδο η νοσταλγική αναφορά στην Κουβανική Επανάσταση από την διεθνή αριστερά γίνεται όλο και περισσότερο οπισθοδρομική, αναχρονιστική και, θα έλεγα -τουλάχιστον από αυτούς που έχουν δει από «κοντά» τι γίνεται στην σημερινή μας κοινωνία- κυνική. Λες και η Κούβα βρίσκεται ακόμα στην περίοδο του Ψυχρού Πολέμου, και δεν έχει αλλάξει τίποτα ουσιαστικό –δηλαδή, ο συσχετισμός δυνάμεων σε παγκόσμια κλίμακα, τα οφθαλμοφανέστατα γνωρίσματα μίας όλο και περισσότερου παγκοσμιοποιημένης, φιλελευθεροποιημένης και πληροφοριοποιμένης κοινωνίας, τα κρίσιμα πολιτικά, κοινωνικά, οικονομικά και πολιτιστικά ζητήματα της ίδιας της κουβανικής κοινωνίας και, μάλιστα τα κρίσιμα γεωπολιτικά ζητήματα όσον αφορά στη σχέση Κούβα- Η.Π.Α.

Θεωρώ μεγάλο λάθος της Αριστεράς και όλων εκείνων που κατά καιρούς ή μόνιμα έχουν υπερασπιστεί την αντιστασιακή θέση της Κούβας απέναντι στις Η.Π.Α και, μάλιστα έχουν κάθετα και δικαίως διεκδικήσει την ακύρωση του απάνθρωπου αποκλεισμού που αυθαίρετα εφαρμόσει ο τελευταίος εναντίον της κοινωνίας και του έθνους μας, να στέκονται μόνο σε μία απολογητική στάση χωρίς να προσθέτουν, οργανικά και διαλεκτικά, μία (έστω και εποικοδομιτική, αλληλέγγυα και σοβαρή) κριτική στάση απέναντι στην Κουβανική Επανάσταση.

Δηλαδή, έαν είναι αλήθεια ότι η Κουβανική Επανάσταση συνεχίζει να υφίσταται ως το πιο εξαιρετικό και ιδιαίτερο εναπομείναντα σοσιαλιστικό, αντιστασιακό, αντιιμπεριαλιστικό, και εναλλακτικό παράδειγμα στην τωρινή παγκόσμια κοινωνία, έπρεπε να είναι η στάση της διεθνής αριστεράς και όλων των πρωτοβουλιών υπεράσπισης και συμπαράστασης του νησιώτικου πειράματος πιο ενθαρρυντική, «αλληλέγγυα», και τέλος πάντων επαναστατικότερη. Τι θέλω να πω: Η υπεράσπιση του σοσιαλιστικού εγχειρήματος εν ονόματι μίας επερχόμενης δικαιότερης κοινωνίας και η υπεράσπιση μίας απόπειρας πραγματοποίησης τέτοιου εγχειρήματος σε μία συγκεκριμένη κοινωνία, δεν μπορεί να ταυτιστεί μονοσήμαντα με την απολογητική συμπαράσταση του επαναστατικού ηγέτη ως ακαταμάχητος και αλάθητος ήρωας, ούτε σημαίνει την παράλειψη των λαθεμένων πολιτικών επιλογών και των συγκεκριμένων διακυβευμάτων πραγματικά υπαρκτών σε αυτήν την κοινωνία που ανέκυψαν από τον ηγετικό ρόλο του κομμουνιστικού της κόμματος.

Σε συστημικό επίπεδο, που αφορά στο πώς έχει μεταβληθεί το πολιτικό σκηνικό, αλλά και ουσιαστικά στο πώς έχει συγκροτηθεί το πολιτικό σύστημα, βρισκόμαστε σε ένα στάδιο διαμόρφωσης ενός διπλού μοντέλου. Από τη μία, εμμένει να διατηρείται η πιο σκιώδης  διάσταση του κρατικού σοσιαλισμού, μιας που δεν αναγνωρίζει την νομιμότητα των οργανώσεων και των αυτόνομων κοινωνικών κινημάτων, και μάλλον μέσα σε ένα σκληρό κατασταλτικό καθεστώς που τους ποινικοποιεί αδιακρίτως, και από την άλλη, ένα νέο κρατικό καπιταλισμό ισχυροποιείται, δηλαδή, ένα κρατικό μονοπώλιο των μέσων παραγωγής και οικονομικών δραστηριοτήτων, που ελέγχεται από την πολιτική και τη στρατιωτική ηγεσία, ειδικά όσον αφορά στον ιδιωτικό τομέα της οικονομίας.

Οι οικονομικές μεταρρυθμίσεις λοιπόν, έχουν διαγραφεί και υλοποιηθεί εκ των άνω, αλλά ταυτοχρόνως το μεταβαλλόμενο πολιτικό σκηνικό έχει ανοίξει νέους χώρους για τη δημόσια συζήτηση βασικών πολιτικών και οικονομικών ζητημάτων, για την αναθεώρηση μερικών παρωχημένων κρατικών μηχανισμών, ακόμα και για τη διαμαρτυρία που έχουν καταφέρει εκείνους που από την παράνομη αντιπολίτευση παρά την κυβερνητική άρνηση και καταστολή της κυβέρνησης απέναντί τους. Ως πρωτοβουλίες εντός κοινωνίας ενεργοποιούνται αδιάκοπα και οι φορείς τους σκεφτόμενοι το παρόν και το μέλλον της Κούβας, αμφισβητούν ανοιχτά τις οριοθετημένες και περιορισμένες κυβερνητικές προτάσεις για τα βασικά οικονομικά και πολιτικά ζητήματα που αφορούν στην κουβανική κοινωνία.

Είναι γεγονός ότι η παρούσα κατάσταση του «σοσιαλιστικού μοντέλου» στην Κούβα έχει σοβαρά δημοκρατικά ελλείμματα. Το πολιτικό σύστημα της Κουβανικής Επανάστασης αναπαράγει διαρκώς ορισμένα χαρακτηριστικά του σοβιετικού μοντέλου οργάνωσης και λειτουργίας των θεσμών: ιδιαιτέρως βλέπουμε αυτό στην συγκεντρωτική διοίκηση του κράτους από το μονοκομματισμό και την τεχνοκρατική-στρατιωτική ηγεσία του Κομμουνιστικού Κόμματος της Κούβας, (το PCC είναι το μοναδικό νόμιμο κόμμα), και στον αστυνομικό έλεγχο με βάση την ιδεολογική επιλογή του κάθε πολίτη. Η εν δυνάμει κοινωνία  των πολιτών, πλαισιωμένη  από πλέον μαζικές οργανώσεις, οι οποίες δημηουργήθηκαν στην πρώτη δεκαετία της Επανάστασης και είναι κατοχυρωμένες συνταγματικά, σήμερα έχουν μεταβληθεί σε γραφειοκρατικά παραθυράκια του κόμματος.

Αυτό το γεγονός σηματοδότησε ένα κομβικό υπαρξιακής σημασίας γνώρισμα της παγίωσης της Κουβανικής Επανάστασης: Το σοσιαλιστικό κράτος συστηματικά ανέστελλε - και συνεχίζει «θριαμβολογικά» να αναβάλλει- την ικανότητα της λαϊκής αυτο-οργάνωσης μέσα σε ένα ιδιαίτερο και εύστροφο σοσιαλιστικό-λαϊκό μόρφωμα –το οποίο σε μεγάλο βαθμό είχε βηματίζει πλάγια την παραδοσιακή γραμμή χαραγμένη από την «σοσιαλ-ιμπεριαλιστική» Σωβιετία.

Με μία αξιολόγηση των οριζόντων των επίκαιρων μεταρρυθμίσεων θα μπορούσε κανείς να τις χαρακτηρίζει ως ένα σύνολο μηχανισμών που αποσκοπούν στην προώθηση μιας οικονομικής φιλελευθεροποίησης με κρατοκεντρικό έλεγχο –ως πιθανότατα προκαταρκτική φάση για τη μετέπειτα επαναφορά της καπιταλιστικής παλινόρθωσης της χώρας, με επικεφαλείς επιχειρηματίες και πολιτικούς της κουβανικής διασποράς, αλλά και φορείς των τομέων της γραφειοκρατίας, του στρατού και της ισχυρής τεχνοκρατίας του σημερινού κατεστημένου-, και όχι προς έναν εκδημοκρατισμό που να επιτρέπει την οργάνωση και την αυτόνομη πρωτοβουλία των πολιτών.

Όντως, μετά από σχεδόν έξι χρόνια στα οποία έχει αναπτυχθεί τα πρώτα βήματα του «ραουλιστικού» μεταρρυθμιστικού προγράμματος, -και σίγουρα είναι υπολογίσιμο χρονικό διάστημα να επισυμβούν πολλά πράγματα- έχει αλλάξει το πρόσωπο μίας παραδειγματικής και ιδιαίτερης κοινωνίας όπως είναι η Κούβα. Κατά την γνώμη μου από οικονομική πλευρά στα μέτωπα που έχει ανοίξει ο Ραούλ Κάστρο, βοηθούμενος από ένα εξαιρετικό εκτελεστικό επιτελείο εκπαιδευμένο στην καλύτερη παράδοση της νεοκλασικής οικονομίας με ασθενέστερα αντανακλαστικά μαρξιστικής ορολογίας σπεύδει στην «επικαιροποίηση και βελτιστοποίηση του σοσιαλιστικού οικονομικού μοντέλου»: Αποκρατικοποίηση για αξιολόγηση της οικογενειακής και πάση φύσεως ιδιωτικής πρωτοβουλίας (400 000 περίπου σε αυτό τον τομέα), κρατοκεντρική και επιχειρηματική αναδιάρθρωση των 2500 μεγάλων και μεσαίων εθνικής σημασίας επιχειρήσεις, διαρκής εξυγίανση των εσωτερικών οικονομικών διά μέσου εκστρατείων αντιδιαφθοράς και μηχανισμών σκληρού και έκτατου ελέγχου, αγροτική μεταρρύθμιση, αναδιάρθρωση των κοινωνικών κονδυλίων επί μερικών κρατικών υπηρεσιών χωρίς να υποστεί  την δωρεάν εκπαίδευση και την δωρεάν περίθαλψη και την κοινωνική ασφάλεια, κτλ.

Η συνέχιση της αντιιμπεριαλιστικής γραμμής του Φιντέλ Κάστρο στα κυριότερα ζητήματα που αφορά στις σχέσεις Κούβας Η.Π.Α και της γεωπολιτικές δυνατότητες της Λατινικής Αμερικής, η ανάληψη της προεδρίας της Κοινότητας των Λατινοαμερικανών και Καραϊβικών Κρατών, ο πρωτεύων ρόλος στην διαμόρφωση και εξέλιξη του ALBA (αντινεοφιλελεύθερη πρωτοβουλία του Ούγο Τσάβες για την πολιτική, πολιτισμική και οικονομική ανάπτυξη της περιοχής), η διαπραγμάτευση του εξωτερικού χρέους με τη Ρωσία, Γερμανία, Ιαπωνία. Κίνα, και η τρέχουσα διαπραγμάτευση της Ευρωπαϊκής Κοινής Θέσης με την Κούβα αναμφίβολα σηματοδοτούν τις διαχειριστικές δεξιώσεις του Ραούλ για να παίξει στην παγκόσμια σκακιέρα.

Τα τελευταία εναλλασσόμενα μηνύματα μεταξύ Ραούλ και Ομπάμα, συμπορευόμενου το «ψυχροπολεμικό» περιβάλλον της κουβανικής οργανωμένης και χρηματοδοτούμενης αντεπανάστασης και της υποκριτικής στάσης του Λευκού Οίκου στα κυριότερα θέματα της ιστορικής σύγκρουσης μεταξύ των δύο χωρών, δεν αρκούν για να αποβλέπει κανείς τις προοπτικές του ραουλιστικού εγχειρήματος και τα πιθανά σενάρια της Κουβανικής Επανάστασης.

Στη σημερινή Κούβα συνυφαίνονται και αντιπαρατίθενται οι «εξαιρετικές» προσδοκίες μεταξύ μίας κατ’ ιδίαν ευμετάβλητης, δημογραφικά πολυσύνθετης και πολιτιστικά «πολυπολιτισμικής» κοινωνίας, ενός μονολιθικού Κράτους που θέλει να αλλάξει την εξωτερική του δομή, και ενός πολιτικού συστήματος του οποίου οι νόμοι και οι μηχανισμοί τους συνεχίζουν να είναι του κρατικού σοσιαλισμού, γεγονός που το καθιστά δυσλειτουργικό απέναντι στην πολυπλοκότατη εθνική μας σύνθεση. Σήμερα, περίτρανα, προσεγγίζουμε την εξάντληση του επαναστατικού κοινωνικού συμβολαίου, το οποίο επί δεκαετίες παρείχε ένα ευρύτατο και πλούσιο πλαίσιο κοινωνικών πολιτικών με αντάλλαγμα την υψηλή εμπιστοσύνη του πληθυσμού στον ηγέτη ή στο κράτος.

Αναμφίβολα, οι ενδεικτικές διεργασίες και οι ιδεολογικές μεταλλάξεις του Κομμουνιστικού Κόμματος, η μορφή του κράτους, η σχέση κόμματος και λαού που έγιναν στην Κίνα, τηρουμένων των αναλογιών, ομοιάζουν εν πολλοίς με αυτές που παρατηρούμε τώρα και στην Κούβα. Το ζήτημα όμως της "συνεχούς δημοκρατικοποίησης" παραμένει. Οι προτάσεις της λεγομένης Νέας Αριστεράς στην Κούβα προβληματίζονται εδώ και χρόνια πάνω σε αυτό το ζήτημα, αλλά χωρίς σχεδόν κανένα αποτέλεσμα διότι, κατ’ αρχάς, τίθεται το γεωπολιτικό θέμα του αποκλεισμού της Κούβας από τις Η.Π.Α, που αναπαράγει εν μέρει και δύο είδους (αυτo)αποκλεισμούς μέσα στην κουβανική κοινωνία: Ο (αυτο)αποκλεισμός του κοινωνικού σώματος από το Κράτος- Κόμμα όσον αφορά στη δημόσια συζήτηση περί βασικών ζητημάτων της πολιτικής ζωής της χώρας και ο (αυτο)αποκλεισμός του ίδιου του κόμματος για να αναλάβει την ιστορική ευθύνη να "επικαιροποιήσει" το σοσιαλιστικό του μοντέλο όχι μόνο στο οικονομικό επίπεδο (μέχρι εδώ επίσημα και σκόπιμα έφτασε ο κυβερνώντας Ραούλ Κάστρο), αλλά και πολιτισμικά και πολιτικά. Εντούτοις μέχρι σήμερα λόγω των καταστάσεων αυτών, η συζήτηση περί δημοκρατίας, εκδημοκρατισμού των υπαρκτών λαϊκών θεσμών, της εν γένει κοινωνίας των πολιτών, κοινωνικών κινημάτων κτλ, δεν έχει πολύ απήχηση εντός της κοινωνίας. Αντιθέτως μία θριαμβολογική, απλουστευτική ορολογία (δυστυχώς πολύ ελκυστική ή αποπλανητική για τις μάζες) έχει "εξοικειωθεί" ως γλώσσα και “συμπεριφορά" στους κόλπους της ντόπιας δεξιάς εντός και εκτός Κούβας (διασποράς). Φταίει και η αριστερά στην Κούβα, λέω η ντόπια διανόηση... Πάντως το ζήτημα είναι ανεξάντλητο και δεν είναι καθόλου εύκολο.

Από την άλλη μεριά πάντως είναι σημαντικό να σκεφθούμε βαθιά η Ελλάδα… Η Έλλάδα (θα) είναι πάντως -κάποια στιγμή υποθέτω θα γίνει όλο και περισσότερο πιο αντιληπτό- μία αφετηρία να σκεφθούμε το παρόν και το μέλλων της συντριπτικής πλειοψηφίας των λαών, για να ξέρουμε όταν μιλάμε για οικονομική κρίση, κοινωνική κατάρρευση, εθνική καταστροφή  περί τίνος πρόκειται, για να μάθουμε περί κοινωνικής αντίστασης, κοινωνικής αντίδρασης και πολιτικών κινημάτων με δυνατότητες στην υπόθεση της χειραφέτησης -η έστω και κοινωνικής αλλαγής «από τα κάτω»- τα δύσκολα και τα εύλογα, για να σκεφτούμε με άλλους τρόπους την πραγματικότητα των δραστικών μετασχηματισμών του παγκόσμιου γίγνεσθαι χωρίς να επενδύομε ματαιόδοξα στα ωραία λόγια των παρωχημένων σχημάτων της χειραφέτησης.

SYRIZA o el comienzo de una nueva época para Grecia

26 Enero 2015

Carlos Simón Forcade

“GRECIA VA ADELANTE, EUROPA CAMBIA, LA ESPERANZA LLEGA”.

Son los tres tópicos de los spots electorales que circularon en los medios griegos en relación con la muy esperada victoria de los comicios electorales del 25 de enero por la Coalición de la Izquierda Radical, conocida por sus siglas en griego como SYRIZA. Progreso, Cambio y Esperanza, son los tópicos que abarcan la consigna fundamental de este partido de izquierda y es también la perspectiva que intenta articular en su programa electoral, basado en tres principios básicos: un cambio global del modo de ver las relaciones entre los países de la Unión Europea con las instituciones que la representan, un programa de desarrollo nacional que se aleja de los esquemas neoliberales aplicados sin logro alguno durante más de un lustro en la economía griega, y una nueva visión de la sociedad donde se empiece a escuchar la voz de los ciudadanos.

Alexis Tsipras llevaba dos años y medios, desde las elecciones de junio de 2012 hasta el fracaso rotundo de la elección del Presidente de la República en diciembre de 2014, marcando la cuenta atrás del período conocido en griego como Metapolítefsi[1] (Cambio político), para abrir una nueva etapa en el complicado escenario de la política  griega; donde se ponga fin al bipartidismo griego, protagonizado por el partido de derecha Nueva Democracia y el partido de centroizquierda PASOK (Movimiento Socialista Panhelénico).

El gobierno de SYRIZA pretende poner fin también, según su programa, a las graves patologías políticas y problemas estructurales que afectan el funcionamiento de la democracia y la vida pública en una sociedad en la cual durante casi 60 años gobernaron básicamente dos o tres familias vinculados con los intereses de la clase dominante dentro del país y con los intereses extranjeros que les protegían. El gobierno de SYRIZA pretende reconstruir un Estado social de Derecho en el cual todo lo que fue quitado a las grandes mayorías, por la Troika y las medidas draconianas de austeridad aplicadas por el gobierno de Nueva Democracia, sea recuperado y redistribuido sobre principios de justicia social y alivio económico a las mayorías afectadas.

En general, el propósito de la Coalición de Tsipras, según el programa político presentado en Salónica el 19 de septiembre del pasado año, es detener la catástrofe humanitaria que han provocado las medidas de la Troika y las políticas de los partidos dominantes. Para  tener una idea de qué es lo que pretende SYRIZA hacer con su llegada al poder y como se explica que desde un 4% histórico hasta el 2012 ha llegado a un 36% hay que tener en cuenta el programa político de esta coalición y la gravedad de la situación en la que se ha visto envuelta toda la sociedad griega en los cinco años de crisis económica. En otro artículo más adelante me referiré a estos parámetros.

Hoy toma posesión del gobierno de Grecia, por primera vez después de cuarenta años de Metapolítefsi, un partido de izquierda. Pero lo hará en colaboración con el movimiento de centro-derecha Griegos Independientes (AN.EL.), liderado por un exparlamentario del partido Nueva Democracia, Panos Kamenos, una vez que SYRIZA no logró la deseada mayoría absoluta en los escaños parlamentarios para formar un gobierno sin colaboración.

El partido de los Griegos Independientes es el único después de SYRIZA que ha mantenido estable su posición anti-Troika, y ha marcado innumerables veces su oposición a las políticas de austeridad aplicadas por el Gobierno. Por otra parte, teniendo como partido de oposición a Nuevo Democracia y como tercer partido al movimiento fascista Amanecer Dorado, las negociaciones de SYRIZA con los otros partidos que entraron en el Parlamento, han sido rápidas, concisas y claras, de manera que la configuración del gobierno no permitiese la embestida de un partido nazi en el poder.

Sin embargo, más allá de las celebraciones en Grecia y en todo el mundo por el triunfo de SYRIZA, hay muchas dudas que deben despejarse en los próximos días, y en los próximos meses…

      1.   Lo primero por supuesto, es que se va hacer con la deuda griega, la cual de un 129% del PIB (en números absolutos significa 298 billones de euros) en 2009 hoy se remonta a un 175% del PIB (320 billones de euros). Esto significa en pocas palabras que la deuda no es sostenible, y que los dos Memorandums  de la Troika (los denominados Mnimonio) no funcionaron en absoluto para solventar siquiera el problema de la deuda pública del país. Más bien agravaron la situación de la economía griega,  destruyendo la red empresarial de las pequeñas y medianas empresas del país, dejando sin empleo a casi dos millones y medio de ciudadanos, y aniquilando los beneficios del Estado social en materia de educación, salud y seguridad social.

Este fracaso de la Troika y del gobierno de Antonis Samarás no es para nada casual, así como tampoco el hecho de que la economía griega se encuentre en un callejón sin salida. La campaña merkelista de aplicación de medidas draconianas de austeridad, juntamente con una campaña mediática de difamación anti-helénica y el programa alemán de “colaboración” con las administraciones locales al interior de la nación griega, tienen enorme responsabilidad en cómo fue manejada la situación de salida de la crisis en Grecia.

     2.   Lo segundo, es cómo va a aplicar las políticas de bienestar social, de recuperación de la economía, y salida de la catástrofe griega, cuando tales políticas exige una enorme capacidad de finanzas claras con las que una economía como la griega tal como fue dejada por el gobierno anterior no lo permite. Todo depende, en gran medida al menos, de las negociaciones que se realicen en el marco de la Eurozona, el FMI y la UE.

    3.   El tercer punto, de igual importancia, es que si finalmente el gobierno de SYRIZA cuenta con la participación de Panos Kamenos, significa que el programa original tendrá que cambiar en el camino: hacia dónde cambiará eso es lo que problematizará a la sociedad griega y su sistema político en los próximos meses.

El programa de los Griegos Independientes es liberal, anti-Troika, pero también se centra en temas neurálgicos para la sociedad griega como la Inmigración, la Seguridad Nacional, la cuestión chipriota, entre otros. El programa de SYRIZA, por el contrario, es de signo socialdemócrata, lo cual supone en principio que toda celebración del socialismo, toda ilusión de “izquierda radical” como exactamente se hace nombrar esta coalición, son parte del mecanismo populista que prima en la izquierda emergente del Sur Europeo. Su programa de salvación nacional fue redactado en colaboración con el partido español de Izquierda Unida, y para un número inmenso de electores griegos puede ser un signo de esperanza, pero también la lectura realista desde la izquierda y la derecha afirma que es irrealizable este programa. 

Lo cierto es que los electores griegos en su inmensa mayoría, dada la cultura política adquirida en los últimos 40 años, han aprendido una manera peculiar de decidir quién los representará en el gobierno, habitualmente desde una actitud pasiva, negativa y reactiva. De esta manera muchos han elegido 1) a los ¨socialistas radicales¨ de SYRIZA o a los nazis de Amanecer Dorado para castigar las actitudes de sumisión europea de los Partidos Nueva Democracia y PASOK; 2) o han elegido el recién formado partido Potami del periodista Stavros Theodorakis, para evitar el ascenso de Amanecer Dorado; 3) o han votado por Nueva Democracia para que el país no tenga que hundirse en el “infierno comunista” que anuncia SYRIZA; 4) o finalmente han votado por SYRIZA para que no vuelva a salir Nueva Democracia con el PASOK. En esta dinámica reactiva, el nivel de inseguridad que tiene que manejar el nuevo poder es inmenso y, no creo que este partido que se estrena en el poder tenga la suficiente madurez para asumir los riesgos que implica este cúmulo de incertidumbres que se expresa en el electorado.

Esta mentalidad política reactiva y negativa de la ciudadanía griega, que es fruto de la decepción sistemática y del profundo carácter inorgánico del Estado griego moderno, juntamente con las inmensas contradicciones que entraña el sistema político actual son dos desafíos con los cuales tendrá que liar constantemente el nuevo Gobierno. 

El Gobierno de Alexis Tsipras tendrá que enfrentarse a grandes retos con respecto a cómo enfrentarse a las instituciones centrales -si finalmente decide hacerlo- y a cómo recuperar la economía griega. El mayor reto es la propia sociedad griega. La sociedad griega, con la fuerza de los movimientos democráticos emergentes, de ciudadanos que han dejado de sentirse culpables y se han levantado del sofá; con una ciudadanía cada vez más informada, podrá marcar el pulso de qué es lo que quiere para su país.

---

[1] Este período inició en el año 1974 con el derrocamiento de la llamada Dictadura de los Generales (Junta) y encontró su declive con la crisis económica que atraviesa la sociedad hace más de cinco años.

                                                                                       

Ο ΕΦΙΑΛΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΣΕΦΟΝΗΣ Στίχοι: Νίκος Γκάτσος Μουσική: Μάνος Χατζιδάκις Πρώτη εκτέλεση: Μαρία Φαραντούρη

LA PESADILLA DE PERSÉFONE Letras: Nikos Gatsos Música: Manos Hatzidakis Estreno: María Farantouri

Εκεί που φύτρωνε φλησκούνι και άγρια μέντα κι έβγαζε η γη το πρώτο της κυκλάμινο τώρα χωριάτες παζαρεύουν τα τσιμέντα και τα πουλιά πέφτουν νεκρά στην υψικάμινο. Κοιμήσου Περσεφόνη στην αγκαλιά της γης στου κόσμου το μπαλκόνι ποτέ μην ξαναβγείς. Εκεί που σμίγανε τα χέρια τους οι μύστες ευλαβικά πριν μπουν στο τελεστήριο τώρα πετάνε τ’ αποτσίγαρα οι τουρίστες και το καινούργιο παν να δουν διυλιστήριο. Κοιμήσου Περσεφόνη στην αγκαλιά της γης στου κόσμου το μπαλκόνι ποτέ μην ξαναβγείς. Εκεί που η θάλασσα γινόταν ευλογία κι ήταν ευχή του κάμπου τα βελάσματα τώρα καμιόνια κουβαλάν στα ναυπηγεία άδεια κορμιά σιδερικά παιδιά κι ελάσματα. Κοιμήσου Περσεφόνη στην αγκαλιά της γης στου κόσμου το μπαλκόνι ποτέ μην ξαναβγείς.

Allí donde crecía el poleo y la menta silvestre y vio salir la tierra su primer ciclamen ahora lugareños rellenan con cementos y los pájaros caen muertos en la boca de los hornos. Duerme Perséfone en el seno de la tierra, al balcón del mundo nunca vuelvas a salir. Allí donde unían sus manos los iniciados con devoción antes de entrar en el altar, ahora lanzan colillas los turistas y  van a contemplan la nueva refinería. Duerme Perséfone en el seno de la tierra, al balcón del mundo nunca vuelvas a salir. Allí donde la mar fue bendecida y los balidos era las oraciones del campo ahora camiones cargan en los astilleros cuerpos vacíos, accesorios inútiles y láminas metálicas. Duerme Perséfone en el seno de la tierra, al balcón del mundo nunca vuelvas a salir.

El exilio de Helena

Albert Camus

El Mediterráneo tiene un sentido trágico solar, que no es el mismo que el de las brumas. Ciertos atardeceres-- en el mar, al pie de las montañas--, cae la noche sobre la curva perfecta de una pequeña bahía y, desde las aguas silenciosas, sube entonces una plenitud angustiada. En esos lugares se puede comprender que si los griegos han tocado al desesperación ha sido siempre a través de la belleza y de lo que ésta tiene de opresivo. En esa dorada desdicha culmina la tragedia. Nuestra época, por el contrario, ha alimentado su desesperación en la fealdad y en las convulsiones. Y por esa razón, Europa sería innoble, si el dolor pudiera serlo alguna vez.

Nosotros hemos exiliado la belleza; los griegos tomaron las armas por ella. Primera diferencia, pero que viene de lejos. El pensamiento griego se ha resguardado siempre en la idea de límite. No ha llevado nada hasta el final --ni lo sagrado ni la razón--, porque no ha negado nada: ni lo sagrado, ni la razón. Lo ha repartido todo, equilibrando la sombra con la luz. Por el contrario, nuestra Europa, lanzada a la conquista de la totalidad, es hija de la desmesura. Niega la belleza, del mismo modo que niega todo lo que no exalta. Y, aunque de diferentes maneras, no exalta más que una sola cosa: el futuro imperio de la razón. En su locura, hace retroceder los límites eternos y, enseguida, oscuras Erinias se abaten sobre ella y la desgarran. Diosa de la mesura, no de la venganza, Némesis vigila. Todos cuantos traspasan el límite reciben su despiadado castigo.

Los griegos, que se interrogaron durante siglos acerca de lo justo, no podrían entender nada de nuestra idea de la justicia. Para ellos, la equidad suponía un límite, mientras que nuestro continente se convulsiona en busca de una justicia que pretende total. Ya en la aurora del pensamiento griego, Heráclito imaginaba que la justicia pone límites al propio universo físico. "El sol no rebasará sus límites, y si lo hace, las Erinias, defensoras de la justicia, darán con él." Nosotros, que hemos desorbitado el universo y el espíritu, nos reímos de esa amenaza. Encendemos en un cielo ebrio los soles que queremos. Pero eso no impide que los límites existan y que nosotros lo sepamos. En nuestros más locos extravíos, soñamos con un equilibrio que hemos dejado atrás y que ingenuamente creemos que volveremos a encontrar al final de nuestros errores. Presunción infantil y que justifica que pueblos niños, herederos de nuestras locuras, conduzcan hoy en día nuestra historia.

Un fragmento, también atribuido a Heráclito, enuncia simplemente:"Presunción, regresión del progreso". Y muchos siglos después, del efesio, Sócrates, ante la amenaza de una condena a muerte, no reconocía más superioridad que ésta: lo que ignoraba, no creía saberlo. La vida y el pensamiento más ejemplares de estos siglos concluyen con una orgullosa confesión de ignorancia. Olvidando eso, hemos olvidado nuestra nobleza. Hemos preferido el poderío que remeda la grandeza: primero, Alejandro, y después los conquistadores romanos que nuestros autores de manuales, por una incomparable bajeza de alma, nos enseñan a admirar. También nosotros hemos conquistado, hemos desplazado los límites, dominado el cielo y la tierra. Nuestra razón ha hecho el vacío. Y, al fin solos, concluimos nuestro imperio en un desierto. Cómo poder imaginarnos, pues, ese equilibrio superior en el que la naturaleza mantenía la historia, la belleza, el bien, y que llevaba la música de los números hasta la tragedia de la sangre? Nosotros volvemos la espalda a la naturaleza, nos avergonzamos de la belleza. Nuestras miserables tragedias arrastran olor de oficina y la sangre que derraman tiene color de tinta de imprenta.

Por eso es indecoroso proclamar hoy que somos hijos de Grecia. A menos que seamos hijos renegados. Colocando la historia en el trono de Dios, avanzamos hacia la teocracia tal como hacían aquellos a quienes los griegos llamaban bárbaros y combatieron a muerte en las aguas de Salamina. Si se quiere captar bien la diferencia, hay que volverse hacia el filósofo de nuestro ámbito que es verdadero rival de Platón. "Solo la ciudad moderna --se atreve a escribir Hegel-- ofrece al espíritu el terreno en el que puede adquirir conciencia de sí mismo". Vivimos, así pues, en el tiempo de las grandes ciudades. Deliberadamente, el mundo ha sido amputado de aquello que constituye su permanencia: la naturaleza, el mar, la colina, la meditación de los atardeceres. Solo hay conciencia en las calles, porque solo en las calles hay historia, ese es el decreto. Y como consecuencia, nuestras obras más significativas dan fe de esa misma elección. Desde Dostoievski, buscar paisajes en la gran literatura europea es inútil. La historia no explica ni el universo natural que había antes de ella ni la belleza que está por encima de ella. Ha decidido ignorarlos. Mientras que Platón lo contenía todo --el sinsentido, la razón y el mito--, nuestros filósofos no contienen más que el sinsentido o la razón, porque han cerrado los ojos al resto. El topo medita.

Fue el cristianismo el que empezó a sustituir la contemplación del mundo por la tragedia del alma. Pero al menos se refería a una naturaleza espiritual y, a través de ella, conservaba cierta seguridad. Muerto Dios, no quedan más que la historia y el poder. Desde hace mucho tiempo, todos los esfuerzos de nuestros filósofos no han ido dirigidos más que reemplazar la noción de naturaleza humana por la de situación, y la antigua armonía por el impulso desordenado del azar o el movimiento implacable de la razón. Mientras que los griegos marcaban a la voluntad los límites de la razón, nosotros hemos puesto, como broche, el impulso de la voluntad en el centro de la razón, que se ha vuelto asesina. Para los griegos, los valores eran preexistentes a toda acción, y marcaban, precisamente, sus límites. La filosofía moderna sitúa sus valores al final de la acción. No están, sino que se hacen, y no los conoceremos del todo más que cuando la historia concluya. Con ellos, desaparecen también los límites, y, como las concepciones acerca de lo que habrán de ser aquéllos difieren, y como no hay lucha que, sin el freno de esos mismos valores, no se prolongue indefinidamente, hoy los mesianismos se enfrentan y sus clamores se funden con el choque de los imperios. Según Heráclito, la desmesura es un incendio. El incendio se extiende, Nietzsche ha sido superado. Europa no filosofa a martillazos, sino a cañonazos.

Sin embargo, la naturaleza está siempre ahí. Opone sus cielos tranquilos y sus razones a la locura de los hombres. Hasta que también el átomo se encienda y la historia concluya con el triunfo de la razón y la agonía de la especie. Pero los griegos nunca dijeron que el límite no pudiera franquearse. Dijeron que existía y que quien osaba franquearlo era castigado sin piedad. Nada en la historia de hoy puede contradecirlos.

Tanto el espíritu histórico como el artista quieren rehacer el mundo. Pero el artista, obligado por su naturaleza, conoce sus límites, cosa que el espíritu histórico desconoce. Por eso el fin de este último es la tiranía, mientras que la pasión del primero es la libertad. Todos cuantos luchan hoy por la libertad, combaten en último término por la belleza. No se trata, claro está, de defender la belleza por sí misma. La belleza no puede prescindir del hombre y no daremos a nuestro tiempo su grandeza y su serenidad más que siguiéndolo en su desdicha. Nunca más volveremos a ser solitarios. Pero igualmente cierto es que el hombre tampoco puede prescindir de la belleza, y eso es lo que nuestra época aparenta querer ignorar. Se tensa para alcanzar el absoluto y el imperio, quiere transfigurar el mundo antes de haberlo agotado, ordenarlo antes de haberlo comprendido. Diga lo que diga, deserta de este mundo. Ulises puede elegir con Calipso entre la inmortalidad y la tierra de la patria. Elige la tierra y, con ella, la muerte. Una grandeza tan sencilla nos resulta hoy ajena. Otros dirán que carecemos de humildad. Pero esa palabra, en cualquier caso, es ambigua. Semejantes a esos bufones de Dostoievski que se jactan de todo, suben a las estrellas y acaban por exhibir su miseria en el primer lugar público, a nosotros lo único que nos falta es ese orgullo del hombre que es observancia de sus límites, amor clarividente de su condición.

"Odio mi época", escribía antes de su muerte Saint-Exupéry, por razones que no están demasiado alejadas de las que he expuesto. Pero, por perturbador que sea ese grito viniendo precisamente de alguien como él --que amó a los hombres por lo que tienen de admirable--, no vamos a apropiárnoslo. Y, sin embargo, qué tentador puede resultarnos, en ciertos momentos, darle la espalda a este mundo sombrío y descarnado! Pero esta época es la nuestra, y no podemos vivir odiándonos. Ha caído así de bajo tanto por el exceso de sus virtudes como por la grandeza de sus defectos. Lucharemos por aquella de sus virtudes que viene de antiguo. Qué virtud? Los caballos de Patroclo lloran a su dueño muerto en la batalla. Todo se ha perdido. Pero se reanuda el combate, ahora con Aquiles, y la victoria llega al final, porque la amistad acaba de ser asesinada: la amistad es una virtud.

La ignorancia reconocida, el rechazo del fanatismo, los límites del mundo y del hombre, el rostro amado, la belleza en fin, tal es el terreno en el que volveremos a reunirnos con los griegos. En cierta manera, el sentido de la historia de mañana no es aquel que se cree. Está en la lucha entre la creación y la inquisición. Pese al precio que hayan de pagar los artistas por sus manos vacías, se puede esperar su victoria. Una vez más, la filosofía de las tinieblas se disparará por encima del mar destellante. Oh pensamiento del Mediterráneo! La guerra de Troya se libra lejos de los campos de batalla! También esta vez los terribles muros de la ciudad moderna caerán para entregar, "alma serena como la calma de los mares", la belleza de Helena.

1948

**************

Tomado de Albert Camus, El verano, Alianza Cien, Madrid, 1996.